José Miguel Viñuela se queda sin piso en Mega

José Miguel Viñuela
El comentado incidente ocurrido en julio pasado | Imagen: Captura YouTube

Con la intención de revertir la multa aplicada por el Consejo Nacional de Televisión, el Grupo Bethia, controlador de Mega, acudió a la Corte de Apelaciones para iniciar una nueva acción judicial enmarcada en el denominado «Viñuelazo».

Y es que, cabe recordar, a mediados de julio, el rostro de la estación privada, José Miguel Viñuela, se convirtió en blanco de serias críticas tras llevar a cabo una repudiable acción contra el camarógrafo José Miranda.

En detalle, el animador del matinal Mucho Gusto, con la cuestionable intención de hacer reír, tomó una tijera y procedió a cortar la coleta del profesional, situación que rápidamente despertó el repudio de los televidentes.

De ahí que Miranda procedió a demandar a Viñuela, acusándolo de actos vejatorios, mientras que el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) sancionó a la estación privada por las eventuales responsabilidades de la empresa en el incidente con una multa de 400 UTM, representando cerca de $20 millones.

Este último hecho fue el que motivó al Grupo Bethia a apelar con tal de revertir la multa dictaminada por el organismo fiscalizador, frente al cual, según consigna Diario Financiero, Mega ya había interpuesto un recurso de reposición, que finalmente fue rechazado por el CNTV.

Ahora, Bethia acudió a la Corte de Apelaciones para solicitar la absolución de responsabilidades frente al cuestionable hecho, pidiendo, de paso, que la multa sea sustituida por una amonestación, o bien, se rebaje el monto a pagar.

El principal argumento de la empresa se sustenta en que “se encuentra probado fehacientemente que a Megamedia no le cupo responsabilidad alguna en los hechos (…) El único responsable fue el señor Viñuela”, señalaron, según consigna el citado medio.

Asimismo, su defensa frente a lo ocurrido incluyó poner en relevancia el apoyo de la empresa al camarógrafo José Miranda. “Así lo ha señalado la investigación de la Dirección de Trabajo y el propio trabajador amagado”, sostuvieron.

async>