En mayo pasado, Chilevisión se convirtió en el foco de múltiples denuncias ante el Consejo Nacional de Televisión (CNTV), tras un incidente registrado en su informativo Chilevisión Noticias Tarde.

La controversial edición, emitida el 20 de mayo, abordó las consecuencias del sistema frontal que impactó la zona centro y sur del país, con el periodista Max Frick reportando en vivo desde la comuna de San Miguel.

Durante su cobertura, Frick se percató de un joven en la vía pública con una vestimenta inadecuada para las condiciones climáticas; el menor portaba pantalones cortos y sandalias, lo que despertó la curiosidad del reportero, quien se acercó para preguntar sobre su elección de ropa.

«Oiga, ¿nadie le avisó que iba a llover? ¿Cómo sale con chalas en un día así?», inquirió Frick, recibiendo como respuesta un silencio del joven, quien finalmente explicó que había sido enviado a comprar. El periodista continuó, cuestionando la decisión del menor: «Debería haberse puesto zapatillas, ¿cómo va a cruzar ahora? Está todo inundado», a lo que el chico respondió, visiblemente incómodo: «me mojé todo». La conversación concluyó cuando el joven cruzó la calle.

Más tarde, Frick comentó la situación con los conductores del estudio: «Está con las chalitas, todo mojado el pobre… andaba con un buen polerón, pero la temperatura no está tan baja». Las observaciones del periodista, consideradas insensibles por algunos televidentes, generaron un intenso debate sobre la responsabilidad de los medios en la cobertura de situaciones delicadas.

Pues bien, el momento recibió 16 denuncias ante la entidad reguladora, de las cuales 14 fueron tramitadas. Los televidentes apuntaron que el profesional trató de forma «irónica y humillante a un menor de edad en circunstancias de lluvia y frío».

¿Qué dijo el CNTV tras las denuncias contra Chilevisión?

Tras la revisión de los contenidos, el organismo resolvió formular cargos contra Chilevisión por «eventualmente vulnerar los derechos fundamentales de un menor de edad».

De acuerdo con el acta de la sesión efectuada el 12 de agosto, los argumentos coinciden con el de los denunciantes, asegurando que «el trato aparentemente poco empático propinando al menor, unido a la presunta entrega de antecedentes que conducirían a su identificación, configuraría una atentado a su honra, que podría afectar de manera decisiva su derecho a la imagen, generando hacia el posible escenario de estigmatización por motivo de su condición socioeconómica, lo que podría dañar su desarrollo y su proceso de socialización, exponiéndolo a situaciones de bullying y discriminación por parte de sus pares».

«El trato propinado hacia el menor y su exhibición, a juicio de este Consejo, pareciera del todo contrario a su interés superior y bienestar, como presuntamente opuesto también, a lo dispuesto por el art. 34 de la Ley 21.430, que prohíbe expresamente: ‘la exhibición y divulgación de toda información que pueda estigmatizar a un niño, niña o adolescente o afectar su imagen, honra o reputación, causarle menoscabo o dañar sus intereses'», detallan.

Es fundamental señalar que la situación permanece abierta, ya que la estación tiene la oportunidad de presentar sus descargos ante el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) para impugnar las acusaciones y, de esta manera, eludir una posible sanción.