Desde su estreno, el espacio de debate político Sin Filtros de Canal Vive ha tenido más de alguna polémica, varias de ellas viralizadas en redes sociales.

Una que causó revuelo la protagonizó el abogado Gabriel Alemparte a inicios de este año, quien le consultó a la encargada de la Unidad de Género del partido Revolución Democrática, Valeria Cárcamo, si fue víctima de violación por parte de Carabineros a raíz de una antigua denuncia.

«Tú dijiste en una ocasión en Valparaíso: ‘Somos violadas por Carabineros’. Lo dijiste en primera persona plural, esto te involucra a ti. Quiero preguntarte si tú fuiste víctima de violaciones a los derechos humanos, en específico en el delito de violación, que me parece muy grave, y si hiciste la denuncia correspondiente«, dijo el panelista, generando de inmediato repercusión.

Ante eso, Nicolás Preuss, consejero nacional de la Democracia Cristiana, tomó la palabra y respondió a Alemparte, señalando que «a una mujer no se le pregunta, y menos en un programa de televisión, si ella ha recibido un ataque sexual, sea de quien sea, sea institucional, sea de Carabineros. Esa es una pregunta que no se le hace a una mujer, y menos en un canal de televisión. Hay que tener un poco de gusto».

"Hay un video de Valeria donde dice que las mujeres son violadas por Carabineros en plural ¿Valeria tú fuiste víctima de violación? ¿Hiciste la denuncia?"@jgalemparte emplaza y le pregunta a @vidalcvale sobre sus dichos en el estallido#sinfiltros #sinfiltrostv #sinfiltros_tv pic.twitter.com/fHNLnuQ9Qz

— sinfiltros_tv (@Sinfiltros_tv) January 5, 2024

Este momento televisivo se transformó en un total de 224 denuncias presentadas ante el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). A juicio de los televidentes, estos comentarios «son no sólo una vulneración a los derechos fundamentales de la aludida, sino que a todas las personas que han sufrido hechos de igual magnitud».

¿Qué dijo el CNTV tras el polémico momento ocurrido en Sin Filtros?

Pese al tenor de la situación, el organismo resolvió dejar sin efecto las reclamaciones impuestas a VTR Comunicaciones -propietaria del canal Vive- al no determinar una posible vulneración a los servicios de televisión.

Entre los argumentos presentados por el consejo en el acta de la sesión del 29 de abril, se enmarca la situación de «la posible condición de víctima de un delito de una panelista del programa en el contexto de octubre de 2019», lo cual, según la entidad, puede considerarse de «interés general».

Por otro lado, la resolución adoptada por el CNTV se justifica por el «actuar de la permisionaria dentro del legítimo ejercicio del derecho a la libertad de expresión», las cuales deben efectuarse bajo los márgenes del respeto y la información más completa o objetiva posible.

«En el caso de que esta información cumpla con estos estándares, y no afecte de manera ilegítima, injustificada o desproporcionada derechos de terceros, puede gozar plenamente de protección constitucional, y que también las apreciaciones personales formuladas en comentarios especializados de crítica política, técnica o científica, salvo se constate de manifiesto el propósito de injuriar, y no afecte de manera ilegítima o injustificada derechos de terceros, pueden gozar plenamente de protección constitucional», explican.