Los antecedentes en la demanda que ??Pollo? Valdivia perdió ante La Red

por Rocio Toledo @rociotole_
Pollo Valdivia

Retrocedemos a septiembre de 2011, año en que la televisión nacional lloró la trágica muerte de Felipe Camiroaga. Este hecho sin duda afectó a sus cercanos, entre ellos el matrimonio conformado por Juan Carlos ??Pollo? Valdivia y Claudia Conserva, quienes eran muy amigos del animador.

Por ese entonces la pareja era rostro de La Red; conducían juntos el matinal ??Pollo en Conserva? y además, Valdivia lideraba el programa nocturno ??Así somos?. Sin embargo, una semana después del accidente en Juan Fernández, presentaron al canal una licencia médica por 15 días.

Fue así como el 26 de septiembre de 2011, Javier Urrutia, director ejecutivo de La Red en aquella época, les notifica su despido. ¿La razón? Contravinieron su contrato al no presentarse a sus respectivos trabajos.

De esta manera, los animadores interponen una demanda civil en contra de la señal privada por incumplimiento de contrato con indemnización de lucro cesante y daño emergente.

Fabiola Blanco, profesional de abogados laborales aclara que lucro cesante se refiere al ??dinero que se deja de percibir porque ha ocurrido un hecho, que en derecho se le llama daño?. En este caso, el daño corresponde al término del contrato anticipado.

Por otra parte, haciendo la analogía de un taxista a quien le chocan su vehículo, la abogada sostiene que ??daño emergente son los gastos que acarrea el daño producido. Por ejemplo, la reparación del auto?.

En consecuencia, Claudia Conserva y Juan Carlos Valdivia estaban pidiendo este dinero que dejaron de percibir porque su contrato terminó antes de lo estipulado.

Resolución de la demanda

Las demandas del matrimonio corrían por carriles diferentes: Claudia Conserva a través de su sociedad C.M.C y Juan Carlos Valdivia mediante su sociedad J.C.V. Lo que explica el desenlace de cada caso.

En marzo de 2015, la Justicia ratificó un fallo por primera instancia, y la Corte de Apelaciones determinó que La Red debía pagarle 218 millones de pesos a Claudia, por concepto de lucro cesante. En cuanto a daño emergente, el monto fue desestimado.

Una suerte muy distinta tuvo ??Pollo? Valdivia, cuya demanda fue rechazada en dos oportunidades por lo que tuvo que apelar un recurso de casación a la Corte Suprema. Sin embargo, tal como lo anunciamos, la demanda fue rechazada de manera unánime.

El fallo de los jueces sostiene que el animador ??incumplió el contrato, específicamente en la obligación de preparar los dos programas televisivos a los que se había comprometido, se configuran los supuestos (?) para declarar resuelto el contrato?.

¿Qué podría haber incidido en el resultado de ambos fallos?

La abogada comenta que efectivamente puede haber una sentencia distinta bajo mismos hechos porque ??las interpretaciones de la ley son distintas, dependiendo de quién las vaya interpretando?, comenta.

??Ante un mismo hecho pueden existir dos doctrinas distintas, una dice una cosa y la otra dice otra. Y eso es lo que se comienza a pelear muchas veces en juicio. Un abogado se va por una doctrina y el otro, por otra, y el magistrado tiene que decidir interpretar según las doctrinas que vayan estableciendo cada una de las partes en el juicio?, explica.

0 comentario
0

También te puede interesar