José Miranda, camarógrafo de Mega a quien José Miguel Viñuela cortó el pelo en julio pasado, se refirió al polémico momento televisivo ocurrido en el programa Mucho Gusto, hecho por el cual interpuso una millonaria demanda en contra del animador.
En conversación con diario La Tercera, el trabajador del canal decidió romper el silencio para contar su verdad respecto a la información que ha trascendido en los últimos días que apunta, entre otras cosas, a un supuesto acuerdo al que habría llegado con Viñuela tras el incidente para donar el mechón de cabello cortado.
"Nunca he tenido acuerdo alguno con el señor Viñuela. Para mí ha sido un calvario. Esto lo vio todo el país, y aunque la gente me saluda por solidaridad, yo habría preferido seguir con mi vida tranquila y quitada de bulla. Lo único que quiero es que este juicio termine pronto para dar vuelta la hoja y seguir con mi vida normal como cualquier ciudadano de este país", sostuvo.
Respecto a este mismo punto, el abogado del camarógrafo, Roberto Ávila, indicó que "eso no es verdad, y es absolutamente irrelevante. No hubo acuerdo antes, durante ni después del hecho". En cuanto al dinero que habría recibido Miranda por parte del animador, aseguró que "ese pago en dinero se depositó sin consentimiento ni acuerdo con mi representado".
Audiencia
Es preciso señalar que las partes involucradas en la causa no llegaran a acuerdo en la audiencia de conciliación que se llevó a cabo este lunes. El juicio, por tanto, continuará su curso en los próximos meses, a la espera, además, que se convoquen a algunos testigos del incidente.
"Lamentablemente hoy día en la audiencia de conciliación no se llegó a ningún acuerdo. La contumacia de la defensa ha dado lugar a esto. Tarde o temprano va a salir una sentencia que esperamos confiados, y la dilatación del proceso solo puede satisfacer la soberbia, pero no va a permitir la impunidad", declaró el abogado del camarógrafo al citado medio.
Y añadió: "Lo que uno aprecia en la defensa es que hay una actitud contradictoria de cierto cinismo, porque ante la opinión pública señalan que buscan un acuerdo, que han tratado de reparar el daño causado, sin embargo en los tribunales realizan una vehemente defensa tratando de no responder por nada. O sea hay una moneda de dos caras en la contraparte".
