Los detalles de la multimillonaria demanda de Kaminski contra Canal 13

El conductor de televisión y locutor radial Francisco Kaminski, y su esposa, la actriz Carla Jara, demandaron a Canal 13 exigiendo el pago de $534 millones debido a que en el programa matinal Bienvenidos se le acusó de haber realizado una estafa.

Cabe recordar, en noviembre del año pasado, el excanal católico exhibió una investigación donde un productor de eventos acusó a Kaminski de deberle $80 millones por una serie de eventos realizados en septiembre de 2019.

Respecto a los perjuicios de la emisión de dicha información en Bienvenidos, Kaminski aseguró que "yo conté en su oportunidad que había perdido un trabajo, perdí campañas (...) por esta acusación que no se hizo de una correcta manera, es lo que creemos y ahora queda esperar que todo quede en manos de la justicia", precisó la noche de este lunes en el programa del canal Zona Latina, Zona de Estrellas, trayendo nuevamente el tema a la palestra.

Pues bien, El Filtrador tuvo acceso a la demanda interpuesta por el rostro televisivo y su esposa de Canal 13, de la cual se desprenden los principales fundamentos del reclamo de Kaminski y la exigencia del pago de más de $500 millones por los conceptos de lucro cesante y daño moral.

En tal sentido, sobre los motivos para efectuar la demanda, del texto legal se desprende que "lo más grave es que las personas invitadas al programa en calidad de entrevistados, no hablaron de ilícito penal alguno sino que fueron los conductores quienes en forma irresponsable acuñaron la expresión 'estafa' y la dirección del programa lo replicó en la imagen de tv con una leyenda que se colocó en la transmisión haciendo alusión a la comisión de dicho delito", se indica, añadiendo que los dichos en su contra se prolongaron por más de una hora y que los panelistas hicieron caso omiso a las palabras de los propios entrevistados, quienes, a juicio de Kaminski, dieron cuenta que se trataba de una diferencia comercial y no de una estafa como lo planteó el canal.

Asimismo, en el documento se añade que las expresiones vertidas fueron utilizadas de manera "irresponsable y antojadiza, únicamente por los panelistas del programa". Se agrega que gracias a dichas afirmaciones y titulares el programa obtuvo buenos índices de sintonía que se tradujeron en réditos para la estación. "El programa emitido produjo el efecto esperado, pues fue exitoso en su estrategia de comunicación, alcanzando altos niveles de rating, lo cual multiplicó el efecto pernicioso del daño que nos ocasionaron", se lee en el escrito.

No obstante, si bien Francisco Kaminski esgrimió en la demanda que no se le dio derecho a réplica de manera oportuna al no ser contemplado dentro del espacio en que se vertieron las acusaciones en su contra, es necesario aclarar que Canal 13 sí le ofreció un espacio al animador para contar su versión de los hechos dentro del mismo matinal y con la misma exposición, lo cual el comunicador optó por rechazar, descartándolo por cuenta propia.

Por otro lado, en términos monetarios, se exigió que "se condene al demandado (Canal 13) al pago de la suma de $96.000.000 para la suscrita doña Carla Jara Cádiz; y de $258.677.280 para don Francisco Kaminski Candia, por concepto de lucro cesante", consta en la demanda, como reparación por la cancelación de campañas publicitarias que Kaminski y Jara realizarían en el periodo máximo de dos años, además del despido del Canal Comité Olímpico de Chile para el animador, concepto por el cual, se estima, habría sufrido la pérdida de $55.877.280.

Asimismo, por la "aflicción, sufrimiento y pena que hemos sido expresados", Kaminski y Jara solicitaron se condene a Canal 13 a paga $90 millones a cada uno por el concepto de daño moral y perjuicio.

Por último, y a pesar de haber rechazado la oportunidad brindada por la estación de Andrónico Luksic para aclara los hechos, el animador requirió al tribunal que se condene a Canal 13 a publicitar en el mismo espacio que se cometió un error en las afirmaciones en su contra.

Consultados a Canal 13 por esta situación, afirmaron que no se refieren a procesos judiciales.