Este miércoles, el nombre de Marlen Olivari volvió a estar en la palestra pública luego de no asistir a la audiencia de conciliación programada para hoy, en el marco de la querella por injurias y calumnias presentada por la abogada Paula Oyarzo, quien ofició como jefa de campaña de la exmodelo, quien postula a la alcaldía de Viña del Mar.

Una seguidilla de polémicas ha protagonizado la exshow woman en su carrera por ocupar el sillón edilicio de la Ciudad Jardín y que esta mañana sumó un nuevo episodio al emitirse una orden de detención en su contra al no justificar su ausencia al Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago.

Ante esto, el abogado de Olivari, Iván Reyes, aseguró a la prensa que su representada no había acudido a la cita debido a un cuadro de estrés. No obstante, fuentes ligadas al caso desmienten tal información y, en exclusiva, comentan a El Filtrador que el verdadero motivo de la ausencia de la exmodelo se debería a una estrategia judicial para solicitar la suspensión de la audiencia fijada para hoy, lo cual se podría desprender del registro del audio de la referida audiencia.

[adsense]

En el documento incorporado por la parte querellada a la causa, al que tuvo acceso este Portal, el abogado Reyes pide fijar un nuevo día y hora para la citación, argumentando que necesita tiempo para empaparse del caso y preparar la defensa con el fin de «garantizar el derecho de defensa de mi representada». No obstante, en el escrito comparece como representante de Marlen Olivari con un mandato otorgado con fecha 30 de enero de 2020. Es decir, tuvo a su disposición 20 días para preparar la defensa, pero el martes 17 por la noche solicitó suspender la citación que fue notificada a Olivari el pasado 27 de enero.

Distintas versiones

En tanto, las mismas fuentes precisan que en la audiencia fijada para hoy, Iván Reyes «partió defendiendo este escrito, pero en él no hace referencia a que su clienta está enferma». Por el contrario, parte defendiendo la ausencia de su clienta, amparado en que contaría con un mandato amplio, explicación que no se condice con la instrucción del Tribunal, por lo cual, al no conseguir que se suspendiera la audiencia y rechazando llegar a un acuerdo, esgrimió que la otrora modelo se sentía mal esta mañana sin entregar mayores detalles del diagnóstico ni un justificativo médico, el que fue solicitado por la magistrado.

En contraste, a las afueras del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, el profesional aseveró a los medios de prensa que su clienta tenía una crisis de estrés que le impidió comparecer ante el tribunal, desencadenando que se dictara la orden de detención debido a la ausencia injustificada de Olivari.

Ante esta situación, El Filtrador se contactó con la querellante, Paula Oyarzo, quien accedió a entregar su opinión respecto a lo acontecido durante la jornada de miércoles.

«Nosotros, como parte querellante, vamos a estar a la espera que ella cumpla voluntariamente o con el auxilio de la fuerza pública a concurrir a las dependencias del tribunal para poder seguir adelante con este juicio», partió diciendo la abogada, agregando que las pruebas que expondrán en el caso corresponden a testimonios y registros extraídos de los medios de comunicación, donde Olivari utilizó distintos epítetos -como irresponsable, chanta y estafadora- para referirse a ella. «En definitiva se tendrá que avaluar y ponderar el perjuicio que esas denostaciones me generan como persona y como profesional», sostuvo.

Con relación a la solicitud del abogado de Olivari, ¿cree que fue una estrategia para aplazar el caso?

Desde el punto de vista jurídico es una estrategia no muy adecuada ni procesalmente muy ajustada a Derecho. Yo creo que es una estrategia para aplazar el conocimiento del fondo de la causa. Ahora, ¿con qué finalidad? Lo desconozco.

¿A qué se refiere?

Desde el punto de vista profesional los argumentos en el escrito no tienen mucho sentido, ni se condicen con lo indicado posteriormente a los medios de comunicación. Por otra parte, y entendiendo la naturaleza del delito que se imputa, no le veo mucho sentido a dilatar el procedimiento porque es difícil que vayan a encontrar una prueba que genere descrédito a lo contenido en la querella, ya que al haberse hecho las declaraciones en canales de televisión abierto y en medios de comunicación de mensajería privada, pero masificado, es muy difícil que se pueda eximir de la responsabilidad asociada a los dichos. El tipo penal de injurias y calumnias se sustenta en la difamación, no en la libertad de opinión. Por ende, es un delito que hace responsable a quien afirma algo de otra persona socialmente por sus dichos si estos generan deshonra o descrédito al afectado, incluso más allá de la veracidad de los mismos o del derecho a la legítima opinión privada que pueda tener una persona.

Creo que el escrito, por una parte, desmiente lo afirmado por el colega a los medios sobre las razones que más que justifican la ausencia de Marlen, por cuanto es de presentación previa a la audiencia y del registro de audio de la misma se puede establecer sin duda alguna que la salud no fue el argumento inicial invocado. Pero, por otra parte, tampoco contribuye a justificar la petición fundada de más plazo, por cuanto el mandato mismo acompañado nos informa que hay una relación profesional de a lo menos 20 días, tiempo más que suficiente para preparar una audiencia de esta naturaleza. Creo que estamos frente a una mala excusa que no logró prosperar frente al Tribunal (…) Se plantea que se requiere tiempo para preparar la defensa, pero ¿cómo en 20 días el colega no se va a poder haber organizado con la defensa? ¿Cómo en 20 días la querellada no se va a haber preocupado de procurarle aquellos medios probatorios que pretende se hagan valer en el juicio? ¿Cómo en 20 días la querellada no va a poder haber organizado su agenda para comparecer a una citación obligatoria de un Tribunal de la República? Llama la atención.

[adsense]

Es decir, sospecha de lo planteado tanto en el documento como en la audiencia de hoy…

Quiero ser muy responsable y plantear que no es posible establecer desde afuera a quién atribuir la responsabilidad de la situación que se suscitó hoy ni la veracidad o no de lo afirmado por escrito y verbalmente, dentro y fuera de la audiencia. No necesariamente es mala gestión del abogado, puede ser que él haya recomendado la asistencia a Marlen o que haya recomendado la entrega de medios probatorios. Incluso, que haya propuesto aceptar el acuerdo, considerando que estos, en materia de injuria y calumnia, pasan básicamente por el concepto de disculpas públicas. Pero de ahí a que el cliente acepte o no es una cosa propia de cliente-abogado, por eso no es posible establecer quién decidió los pasos que se dieron en esta audiencia.

Lo que sí es claro es que la causa es de acceso público y por ende, existe un registro de audio de la audiencia que permite conocer lo que se dijo y falló en la causa el día de hoy, que finalmente es lo que vale, más allá de lo que se afirme a los medios. También es claro que delitos de esta naturaleza, pasados, presentes y futuros, serán todos y cada uno debidamente accionados, por lo que llama también la atención que un colega se permita comentarios tan temerarios como los afirmados a la prensa hoy respecto de mi persona, referidos a supuestos delitos o conductas antijurídicas que estarían hasta hoy, con su cliente, investigando a mi respecto, pero de lo cual sin embargo, no existe acción alguna que respalde tales dichos. Ha transcurrido un tiempo más que prudente desde el fin de mi vinculación profesional con la señora Olivari, y por ende, cualquier hecho que diese pie a acciones legales debería encontrarse ya demandado o querellado, y sin embargo, y en la tónica que condujo precisamente a esta querella, insisten en palabras, insinuaciones, denostaciones, “basureo”, en términos simples, por medios de comunicación, aprovechándose del efecto mediático que genera la señora Olivari, mas no hechos, nada concreto.

Finalmente Paula Oyarzo fue enfática en reiterar que «existe una ambigüedad» entre lo que el abogado planteó en su escrito y lo expuesto en la audiencia, donde, según sus palabras, «solo cuando le indican que no se va a suspender la audiencia y que el mandato no le permite representar en la comparecencia a Marlen es que surge con este nuevo comentario asociado a la supuesta situación de salud de Marlen», aseguró la exjefa de campaña de Olivari.

Cabe precisar que, una vez se conozca el paradero de Olivari y sólo cuando comparezca, será decretada la contraorden y se fijará una nueva fecha de audiencia.

[adsense]