En diciembre de 2020 se dio a conocer que el senador Manuel José Ossandón había interpuesto un recurso de protección contra Televisión Nacional (TVN) y la experiodista del canal Paulina de Allende-Salazar por un reportaje de Informe Especial.

En el capítulo, emitido en noviembre de ese mismo año y titulado «Pago de contribuciones de parlamentarios ¿Cómo andamos por casa?», el programa de investigación periodística buscaba constatar si los parlamentarios pagaban todas las contribuciones por sus propiedades. Y exhibía, además, imágenes áreas de la casa de Ossandón ubicada en la comuna de Pirque.

Según se detalló en ese entonces, en el resquicio legal se ordenaba eliminar o bajar el reportaje de todas las plataformas en que se encuentre disponible, editarlo y subirlo nuevamente pero sin incluir las imágenes de su domicilio. Además de destruir todas las imágenes, videos, fotos o grabaciones de cualquier tipo que se hayan obtenido de su hogar o en que aparezca algún familiar o su persona.

El parlamentario, no obstante, sufrió una derrotado luego que la Corte Suprema diera la razón al canal público, argumentando que no se vulneró la intimidad de los que habitaban la vivienda, consigna diario La Tercera.

«No se ha probado que ese video haya captado imágenes de personas en el interior (de la casa), como tampoco que haya tenido el propósito de captarlas, actuar que conforme se ha venido desarrollando, encuentra un fundamento racional en el ejercicio del llamado periodismo investigativo, al cual se ha referido el Dictamen Nº 43.183 del Consejo de Ética de los Medios de Comunicación de Chile y cuya justificación -como se explicitó- radica en la relevancia pública del asunto», recoge el citado medio.

En esa línea, los jueces estimaron que la grabación de las imágenes se justificaba pues con ese material los investigadores pudieron establecer, con tasadores, si los políticos fiscalizados en el reportaje cumplían con el pago correcto de sus contribuciones. Por ello, descartaron que la conducta de TVN haya sido «ilegal y arbitraria», dado que «se ha ajustado a la normativa vigente, la cual tampoco puede ser calificada de arbitraria, toda vez que, se limitó a filmar la infraestructura de la casa de los actores para un fin determinado, puntual y de interés público».